Обработка фотографий. Photoshop и все-все-все.

Обработка фотографий. Photoshop и все-все-все.

Начнем с философского вопроса:

Можно ли обрабатывать фотографии в фотошопе?

*Под фотошопом понимается любая программа по обработке изображений.

Достаточно большое количество фотографов-любителей могут выложить фотку и гордо подписать “Без фотошопа!”. Их аргумент – Настоящая (именно с большой буквы) фотография и фотошоп – не совместимы!

Рассмотрим самый главный аргумент многих антифотошопистов:

1. В “пленочную” эпоху фотографии печатали сразу на бумагу и в итоге получали «честный» снимок без обработки!

Аргумент забавен, хотя бы по той причине, что 95% тех, кто его высказывает, никогда сами не печатали фотографии с пленки. Тем же, кто печатал сам или видел, как это делают другие, знает, что первое, что делал фотограф поднимая или опуская увеличитель – он кадрировал картинку. Обеспечивая на фотобумаге именно тот объем изображения, который нужен фотографу, а не тот, который влез в кадр фотоаппарата.

Регулируя время проявки, вы делали снимок темнее/светлее, получая не что иное, как регулировку яркости и контрастности.

Используя картонные листики, можно было  закрыть часть изображения на время, сделав его светлее. Или, пройдя ватным тампоном с проявителем, сделать кусочек изображения темнее.  «Маска» в фотошопе – это по сути тот же картонный листик. Кисточка осветления – тот же тампон.

Пленка была разных типов, проявитель можно было сделать с разными температурами и так далее. В итоге воздействие фотографа на снимок в те пленочные времена было порой не меньше, а даже больше чем сейчас.

Только теперь это делается гораздо быстрее и комфортнее!

2.Со снимка ничего нельзя удалять! Это «нечестно».

Можно было убрать мусор с заднего плана вручную. И если это обычная бумажка – то проще сделать это до нажатия на кнопку спуска. А если не художественный мусорный бак? Нет. Вы могли бы, конечно, его передвинуть вчетвером. Но если это проще сделать потом? Что в этом зазорного?

Обработка портретов. Вот совершенно не кстати у девушки выскочил на лбу прыщик. Ну нету его обычно. А тут – на тебе. Досада. Переносить съемку? Или одно нажатие лечащей кисти в редактор?

3. Внутрикамерная обработка и технические ограничения камеры.

Выставляя на камере  +5 контраста и насыщенности это честно или нет? Ну глаз же не так видел! Ей богу!

Еще один пример – человек в черном на белом снегу. Глазом – вы видите все замечательно. А в камере или снег улетел в засветку или тени провалились в черное. Вытащить их из RAW кисточкой в лайтруме и сделать такими, как видел глаз – это как называть?

4. Лучше потратить время, все правильно подготовить и сделать один снимок, не требующий постобработки, чем мучиться в редакторе с неудачными кадрами.

Полностью согласен! Даже спорить не буду, ибо ленив ) Но всегда ли такая подготовка возможна? И всегда ли она дешева?

Два примера:

1) Можно месяц ждать красивого заката, а можно его дорисовать из имеющегося. Могло так быть? Могло. Но мы помогли.

2) Можно делать небо выразительнее светофильтрами, можно использовать в студии гелевые фильтры на вспышки – но точно такой же результат можно получить затратив гораздо меньше денег. Да. В редакторе. “Не комильфо”?  Но мой выбор именно такой.

Я для себя сделал один вывод: Фотошопом шедевра не сделаешь!

Если снимок был неудачен с самого начала, никакой фотошоп его не вытащит. Да и смысла не будет в этом.  Но если снимок имеет потенциал, то почему бы не раскрыть его дополнительной обработкой? Если фотограф хочет, конечно. И если умеет.

Почему-то очень часто этим гордым “Без фотошопа!”  кичатся люди, которые просто этим фотошопом пользоваться не умеют. И, конечно же, выходит проще сказать эту сакральную фразу, чем сесть и выучить.

Учите матчасть и Удачных вам снимков!